灯之村の開村は、記録によれば享保年間（一七一六〜一七三六）とされる。開祖は越後国より移住した山田庄兵衛なる人物で、飢饉を逃れて山深い地に入り、わずかな耕作地を切り開いたと伝わる。
村名の由来については諸説ある。一説には、庄兵衛が夜道を歩いていた際、山中に不思議な灯火を見つけ、それを追って辿り着いた地であるという。また別の説では、村に伝わる「火渡りの神事」に因むともいわれる。
注目すべきは、享保十七年（一七三二）の「享保の大飢饉」に関する記録である。この飢饉は西日本を中心に甚大な被害をもたらし、死者は九十六万人以上とも推計される大災害であった。しかしながら、灯之村においては死者が皆無であったと、村の過去帳には記されている。
周辺の村々が壊滅的な被害を受けるなか、灯之村だけが無事であった理由は不明である。村の古老たちは「神様のおかげ」と語るのみで、具体的な説明は得られなかった。
ただし、この時期を境に村の風習に変化が生じたことは、複数の資料から読み取れる。
※原文は変体仮名・漢文混じり。現代語訳を付す
※虫食い・水濡れにより判読不能箇所多数
出典：○○県立公文書館所蔵
文書名：『村勢一班 灯之村』
作成年：明治二十三年（一八九〇年）
一、戸数 百二十三戸
一、人口 五百八十七名（男二百九十一名、女二百九十六名）
一、主ナル産業 稲作、林業、養蚕
一、特記事項
当村ハ山間僻地ニ位置スルモ、住民ノ健康状態ハ極メテ良好ナリ。明治二十年ヨリ同二十三年マデノ四年間ニオケル死亡者数ハ僅カニ十二名ニシテ、県内他村ト比較シテ著シク少ナシ。
村内ニ医師ナク、住民ハ主トシテ民間療法ニ頼ルモ、重篤ナル疾病ノ発生ハ稀ナリ。此ノ理由ニツキテハ、清浄ナル水ト空気、及ビ住民ノ節度アル生活ニ因ルモノト推察ス。
尚、当村ニハ独特ノ風習アリテ、来訪者ニ対シ両手ヲ差シ出ス挨拶ヲ行フ。村人ニ問フモ、古ヨリノ習ハシトノミ答フルノミニテ、其ノ由来ハ判然トセズ。
見出し：「奇跡の長寿村 灯之村を訪ねて」
○○県の山奥に、不思議な村があるという噂を聞きつけ、記者は灯之村を訪れた。
村に入ると、まず驚かされるのは老人の多さである。畑仕事をする白髪の老婆、薪を割る腰の曲がった翁。しかし彼らの動きは驚くほど機敏で、とても八十、九十の老人とは思えない。
村長の山田氏（七十二歳）に話を聞いた。「当村には九十歳以上の者が二十名以上おります。百歳を超える者も三名。特別なことは何もしておりません。水が良いのと、皆で助け合って暮らしているだけです」
村には独特の挨拶がある。来訪者に対し、村人たちは両手を差し出して迎える。掌を上に向け、何かを捧げるような仕草だ。記者も何度となくこの挨拶を受けた。「お客様への感謝の気持ちを表しているのです」と村長は説明したが、どこか言葉を濁しているようにも見えた。
滞在中、記者は一度も病人を見かけなかった。診療所すらない村で、なぜこれほど健康な老人が多いのか。その謎は、結局解けないままであった。
なお、帰京後、記者は三日間の発熱に悩まされた。医師は「旅の疲れでしょう」と言ったが、妙に気にかかる。
著者：東京大学文学部 民俗学研究室
調査対象地域のうち、灯之村においては特異な習俗が確認された。同村では、来訪者に対して両手を差し出す挨拶が行われている。この挨拶は村人から来訪者への一方向のみに行われ、来訪者が同じ動作を返すことは禁忌とされる。
聞き取り調査によれば、この習俗の由来は「古くからの言い伝え」とされ、具体的な起源を語る者はいなかった。しかし、その形式は他地域に見られる「厄渡し」「厄移し」の儀礼と類似しており、何らかの災厄を外部に転嫁する呪術的行為である可能性が高い。
興味深いことに、調査チーム三名のうち二名が、帰京後に原因不明の発熱を経験した。これが偶然か否かは判断できないが、記録として付記しておく。
出典：○○県立公文書館所蔵
文書名：『明治二十六年 郡内伝染病流行ニ関スル報告書』
作成者：○○郡役所
作成年：明治二十六年（一八九三年）
明治二十六年七月ヨリ九月ニ至ル迄、当郡内ニ於テ原因不明ノ熱病流行シ、甚大ナル被害ヲ生ゼリ。茲ニ其ノ経過及ビ被害状況ヲ報告ス。
一、発生経過
本年七月中旬、○○村ニ於テ最初ノ患者発生。高熱、激シキ倦怠感、頭痛ヲ主症状トス。当初ハ夏季ノ流行病ト見做サレタルモ、患者数ハ日ヲ追フテ増加シ、八月上旬ニハ隣接スル△△村、□□村ニモ蔓延セリ。
八月中旬ニ至リ、患者数ハ急激ニ増加。郡内十二村ノウチ、九村ニ於テ患者ヲ確認ス。特ニ○○村、△△村ニ於テハ、村民ノ過半数ガ罹患スル惨状ヲ呈セリ。
九月上旬、流行ハ漸ク終息ノ兆シヲ見セタルモ、此ノ時点ニ於テ既ニ多数ノ死者ヲ出シ居タリ。
二、被害状況
○○村 罹患者二百四十三名 死亡者八十七名
△△村 罹患者百九十八名 死亡者七十二名
□□村 罹患者百五十六名 死亡者五十一名
◇◇村 罹患者百二十二名 死亡者三十八名
☆☆村 罹患者九十七名 死亡者二十九名
●●村 罹患者八十四名 死亡者二十三名
▲▲村 罹患者六十一名 死亡者十五名
■■村 罹患者四十三名 死亡者九名
◎◎村 罹患者二十七名 死亡者四名
郡内合計 罹患者千三十一名 死亡者三百二十八名
特ニ老人及ビ幼児ニ於テ死亡率高シ
三、特記事項
奇怪ナル事実トシテ、灯之村ニ於テハ一名ノ罹患者モ出デザリキ。同村ハ○○村ニ隣接シ、日常的ニ住民ノ往来アリタルニモ関ハラズ、疫病ハ恰モ同村ヲ避ケルガ如ク、周囲ノ村々ノミヲ襲ヘリ。
此ノ件ニ付キ、灯之村村長山田某ニ問ヒタルトコロ、「当村ニハ古来ヨリ疫病除ケノ風習アリ」トノミ答フルノミニテ、詳細ヲ語ラズ。
四、病因ニ関スル考察
県ヨリ派遣サレタル医師ノ見解ニ依レバ、本病ハ「腸窒扶斯（チフス）ニ類似スルモ、之ト断定スルニ足ル証拠ナシ」トノコト。水質検査、食品検査等ヲ実施スルモ、原因ヲ特定スルニ至ラズ。
五、過去ノ類似事例
郡内ノ古記録ヲ調査シタルトコロ、類似ノ疫病流行ガ過去ニモ複数回発生シ居ルコトガ判明セリ。
・文政六年（一八二三年） 死者約二百名
・嘉永三年（一八五〇年） 死者約百五十名
・明治九年（一八七六年） 死者約九十名
六、結論及ビ提言
本疫病ノ原因ハ特定サレズ。灯之村ノミガ被害ヲ免レタル理由モ不明ナリ。
科学的見地ヨリスレバ、灯之村ノ地理的条件（山間ノ隔絶サレタル位置）ガ感染拡大ヲ防ギタルト考フルノガ妥当ナリ。然レドモ、同村ト周辺村落トノ間ニハ日常的ナ往来アリ、此ノ説明ニハ疑問ガ残ル。調査官ノ発熱ニ関シテハ、念ノ為記録ニ留メ置クコトトス。
明治二十六年十月十五日
○○郡役所
【告知】平均寿命90歳超！ 長寿村の秘密を探りに行きます
SONOKO's Journey
平均寿命90歳超！ 長寿村・灯之村の秘密に迫る
SONOKO's Journey
○○県○○郡灯之村への観光客が急増している。人気動画共有サイト「ViShare」で公開された動画がきっかけで、先週末は通常の三倍以上の来訪者があった。
灯之村は平均寿命が男性八十九歳、女性九十二歳と全国トップクラスの「長寿村」として知られる。動画は登録者数十五万人の人気チャンネル「SONOKO's Journey」が公開したもので、再生回数は一週間で五十万回を超えた。
村役場観光課の田中美智子氏は「予想以上の反響に驚いている。村の魅力を知ってもらえて嬉しい」と話す。
村では独自の歓迎の挨拶があり、来訪者に両手を差し出して迎える風習がある。この挨拶も動画で紹介され、「温かみがある」「不思議な気持ちになった」など好意的な反応が多い。
村は今後、宿泊施設の拡充や体験プログラムの整備を検討しているという。
日時：二〇二五年九月一一日
DMで直接報告を受けた件数：一二件
SNSで確認できた報告：約三〇件（重複の可能性あり）
掲示板での報告：約二〇件（同上）
・発症時期：帰宅後一〜三日
・回復期間：三〜五日
・病院での診断：原因不明、ウイルス性発熱の疑い
・確認できた件数：二件
先月下旬から今月にかけて灯之村を訪れた観光客の間で、発熱の報告が相次いでいることがわかった。SNS上では数十件の報告が確認されている。
症状は三十八度前後の発熱と強い倦怠感で、三〜五日程度で回復する例がほとんど。医療機関では「原因不明」「ウイルス性発熱の疑い」と診断されているという。
灯之村役場は「村内で感染症は発生していない」としつつ、「詳細を調査中」とコメントした。
○○県健康福祉課は「現時点で特定の感染症の流行は確認されていない」としている。
見出し：「長寿村の闇」観光客が次々発熱！ 死者も？
動画サイトで話題となった「長寿村」灯之村で、異常事態が起きている。
八月下旬に公開された動画をきっかけに観光客が急増した同村だが、訪問後に発熱を訴える人が続出しているのだ。
本誌が独自に調査したところ、少なくとも五十人以上が発熱を経験していることが判明した。症状は三十八度前後の高熱と強い倦怠感で、三〜五日で回復する例が多いが、高齢者を中心に重症化するケースも報告されている。
さらに衝撃的なのは、死亡例の存在だ。本誌が確認しただけで、七十代後半の男性二名が、灯之村訪問後に発熱し、そのまま亡くなっている。いずれも死因は「心不全」「多臓器不全」とされ、発熱との因果関係は不明とされているが、タイミングの一致は偶然とは思えない。
村には独特の「挨拶」の風習がある。来訪者に対し、村人が両手を差し出すというものだ。この挨拶と発熱の関連を指摘する声もある。
民俗学者のA氏はこう語る。
「あの挨拶は、形式的には『厄渡し』に似ています。自分の災いを他者に移す呪術的行為です。もちろん、科学的には何かが『渡される』ことはあり得ませんが……」
村役場は本誌の取材に対し、「発熱報告は把握しているが、村内での感染症発生は確認されていない。挨拶との関連はあり得ない」と回答した。
果たして、長寿村で何が起きているのか。本誌は引き続き調査を続ける。
文書名：灯之村観光振興に係る健康被害報告について（中間報告）
作成者：○○県健康福祉課
日付：二〇二五年九月一二日
分類：内部資料（情報公開請求により入手）
一．概要
灯之村を訪問した観光客から、帰宅後の発熱を訴える報告が複数寄せられている件について、中間報告を行う。
二．報告件数（九月一一日現在）
・県への直接相談：八件
・医療機関からの報告：三件
・SNS等での確認：約五〇件（重複含む可能性）
三．症状の概要
・発熱：三七.五〜三八.五度
・倦怠感：中程度〜重度
・発症時期：村訪問後一〜三日
・回復期間：三〜五日（軽症例）
四．検査結果
・インフルエンザ：陰性
・新型コロナウイルス：陰性
・その他感染症：特定されず
五．死亡例について
・報告件数：二件
・いずれも七〇代後半、基礎疾患あり
・死因：心不全、多臓器不全
・発熱との因果関係：現時点で不明
六．村内調査結果
・村民の健康状態：異常なし
・水質検査：基準値内
・空気質検査：異常なし
・食品衛生検査：問題なし
七．現時点での評価
・感染症の流行は確認されていない
・環境要因による健康被害の可能性も低い
・原因は特定されていない
八．今後の対応
・引き続き情報収集を継続
・必要に応じて専門家の派遣を検討
・村役場との連携を強化
日時：二〇二五年九月一〇日
議題：観光振興と健康被害報告への対応について
次に、観光振興と健康被害報告への対応について、観光課より説明をお願いします。
はい。まず、観光客の増加についてご報告いたします。動画公開後、来村者数は前年同期比で約三倍となっております。村の知名度向上という点では、大きな成果が出ております。
一方で、訪問後の発熱を訴える観光客がいるとの報告がSNS等で見られます。これについて、県健康福祉課に相談しておりますが、現時点で感染症の発生は確認されておりません。
補足いたします。村内では、住民に健康被害は出ておりません。観光客の発熱報告については、旅の疲れや季節の変わり目による体調不良の可能性が高いと考えております。
SNSでは「村の挨拶と発熱の関連」を指摘する声がありますが、村としての見解は。
挨拶との関連はあり得ません。あれは古くからの歓迎の風習であり、科学的に何かが伝染するようなことはあり得ないと考えております。
週刊誌が取材に来ているという話を聞きましたが。
はい。本日、某週刊誌から電話取材がありました。適切に対応しております。
死亡例があるという噂も聞いていますが。
……確認中です。ただし、仮に死亡例があったとしても、村訪問との因果関係は証明されておりません。
観光客の増加は歓迎すべきことですが、風評被害が広がれば逆効果になりかねません。対応を検討すべきでは。
ご指摘はごもっともです。県と連携しながら、適切に対応してまいります。
他にご質問は。……ないようですので、次の議題に移ります。
文書名：灯之村訪問者の健康被害に関する調査報告
作成者：○○保健所
日付：二〇二五年九月一八日
一．調査目的
灯之村訪問後に発熱を訴える事例が複数報告されていることから、原因究明のための調査を実施した。
二．調査期間
二〇二五年九月一四日〜九月一七日
三．調査方法
（一）村内環境調査（水質、空気質、土壌）
（二）村内施設調査（宿泊施設、飲食店、公共施設）
（三）村民への聞き取り調査
（四）発熱報告者へのアンケート調査（オンライン）
四．調査結果
（一）環境調査
・水質：飲料水基準を満たす。有害物質は検出されず
・空気質：PM二.五、花粉、カビ胞子等、いずれも基準値以下
・土壌：重金属等の汚染なし
（二）施設調査
・宿泊施設：衛生基準を満たす
・飲食店：食品衛生法に適合
・公共施設：特に問題なし
（三）村民聞き取り調査
・対象：無作為抽出三〇名
・結果：過去一ヶ月間で発熱を経験した者なし
・補足：村民の健康状態は総じて良好
（四）発熱報告者アンケート（有効回答三二件）
・発熱の有無：全員が発熱を経験
・最高体温：平均三八.二度
・発症時期：村訪問後平均一.八日
・回復期間：平均四.二日
・医療機関受診：七五%が受診
・診断：全員が「原因不明」または「ウイルス性発熱の疑い」
・村での行動：全員が「挨拶を受けた」と回答
五．考察
環境要因、食品衛生、感染症のいずれも原因として特定できなかった。村民に健康被害がないことから、村固有の環境要因は否定的である。
注目すべきは、発熱報告者全員が「村独自の挨拶を受けた」と回答している点である。ただし、この挨拶と発熱の因果関係を科学的に説明することは困難である。
なお、調査チーム三名のうち二名が、帰所後に三七.八度〜三八.三度の発熱を経験した。症状は四日間で回復した。
六．結論
原因は特定できなかった。引き続き経過観察を行う。
七．今後の対応
本報告書は内部資料として保管し、公表は行わない。村への指導等も現時点では見送る。
日時：二〇二五年九月一一日〜一二日
『字統』（白川静）より
・「火」の原義：炎、燃焼
・転義：災い、厄、疫病、熱病
『字源』より
・「渡」の原義：水を渡る
・転義：移す、送る、託す
・用例：「病を渡す」「厄を渡す」「禍を渡す」
→ 調査を続行
→ 村の古文書を確認する必要あり
→ あの挨拶の由来を突き止める
著者：○○大学医学部附属病院 感染症内科
・体温：三七.八〜三九.二度（平均三八.四度）
・主訴：発熱（一五例）、倦怠感（一五例）、頭痛（八例）、関節痛（五例）
・持続期間：三〜七日（平均四.三日）
・白血球数：正常範囲内（一四例）、軽度上昇（一例）
・CRP：軽度上昇（九例）、正常範囲内（六例）
・プロカルシトニン：全例正常範囲内
・各種ウイルス検査（インフルエンザ、COVID-一九、EBV、CMV等）：全例陰性
・細菌培養：全例陰性
・画像検査：特記すべき異常なし
全例が対症療法のみで軽快した。重症化例、死亡例はなかった。
本症例群は、特定の地域訪問後に集団発生した原因不明の発熱症候群である。感染症、環境要因、中毒などの既知の原因は除外された。
興味深いことに、患者全員が「村独自の挨拶を受けた」と報告している。この挨拶は、村人が観光客に対して両手を差し出す動作であり、民俗学的には「厄渡し」に類似するとの指摘がある。
もちろん、挨拶と発熱の因果関係を医学的に説明することは困難である。心理的要因（ノセボ効果）の関与も否定できないが、発熱や炎症マーカーの上昇を説明するには不十分である。
灯之村訪問後に発症する原因不明発熱症候群について報告した。原因は特定されておらず、今後の調査が待たれる。
作成者：○○県警察本部交通課
日時：二〇二五年九月一五日
日時：二〇二五年九月一四日 二一時一七分頃
場所：県道○○号線（灯之村入口から約三km地点）
天候：雨
路面状況：濡れ
甲：花村園子（二八歳・自営業）レンタカー（普通乗用車）
乙：田村健太（三二歳・会社員）自家用車（普通乗用車）
甲車両が対向車線にはみ出し、乙車両と正面衝突。
双方が同方向（右側）に回避行動を取ったため、衝突を回避できず。
甲：鎖骨骨折、全治三週間
乙：軽傷（打撲）
雨天時のスリップによる車両制御の喪失と推定。
甲は事故直後、「ハンドルが動かなかった」「勝手に右に動いた」と繰り返し発言していた。アルコール検査は陰性。薬物使用の痕跡もなし。精神的な動揺による錯覚と思われる。
父は七十八歳でした。心臓に持病がありましたが、普段は安定していて、医師からも「旅行は問題ない」と言われていました。
灯之村のことは、テレビで見て知ったんです。「長寿の秘密を知りたい」と父が言い出して、母と二人で行くことになりました。
帰ってきた日の夜、父は元気でした。「いいところだった」「空気がきれいだった」と話していました。あの挨拶のことも「変わってるけど、温かみがあった」と言っていました。
翌日の朝、父が熱を出しました。三十八度くらい。風邪かなと思って、市販の薬を飲ませました。
でも、夜になっても下がらなくて。むしろ、どんどん悪くなって。
夜中の三時頃、父が苦しみ始めました。救急車を呼んで、病院に運ばれましたが……。
朝の六時に、亡くなりました。死因は心不全だと言われました。
でも、おかしいんです。父の心臓は、確かに弱かったけど、そこまで悪くなかった。薬も飲んでいたし、定期検診も受けていた。なのに、なぜ突然……。
母は、灯之村から帰ってきて何ともなかったんです。私も一緒に行きましたが、何ともありませんでした。なのに、父だけが……。
あの挨拶のせいだとは、思いたくありません。でも、タイミングが……。
父は、何度もあの挨拶を受けたと言っていました。村を歩くたびに、すれ違う人みんなが両手を出してきて。父は嬉しそうにしていました。「歓迎されてる」って。
母は八十二歳でした。糖尿病と高血圧がありましたが、自分で歩けるし、頭もはっきりしていました。
灯之村に行ったのは、母の希望でした。「長生きの秘訣を聞いてきたい」と言って。私は仕事があったので、妻が付き添いました。
帰ってきた日の夜、母は疲れた様子でしたが、元気でした。「いい村だった」「また行きたい」と言っていました。
二日後の朝、母が熱を出しました。三十八度五分。すぐに病院に連れて行きましたが、「原因不明」と言われました。インフルエンザでもコロナでもない、と。
解熱剤を処方されて帰りましたが、熱は下がりませんでした。三日目の夜、母の意識が朦朧としてきて。四日目の朝、病院に運ばれました。
その日の夜、母は亡くなりました。多臓器不全だと言われました。
付き添った妻は、何ともなかったんです。同じものを食べて、同じ空気を吸って、同じ挨拶を受けたのに。なのに、母だけが……。
病院の先生は「基礎疾患が原因」と言いました。でも、それだけで説明がつくんでしょうか。
灯之村のことを調べて、他にも同じような人がいることを知りました。訪問後に発熱して、亡くなった人が。みんな高齢者で、基礎疾患があって。
これは、偶然なんでしょうか。
調査期間：2025年8月〜11月
※プライバシー保護のため詳細は省略
・全員が灯之村訪問後に発熱
・全員が七〇歳以上の高齢者
・全員に基礎疾患あり
・死因はいずれも「発熱との因果関係不明」とされている
・同行者（配偶者・家族）は発熱しても軽症で回復
「長寿村」として知られる○○県灯之村を訪問した観光客のうち、帰宅後に発熱し死亡した事例が少なくとも八件に上ることがわかった。県は因果関係の有無を調査するため、専門家チームを派遣する方針を固めた。
死亡した八名はいずれも七十歳以上で、心臓病や糖尿病などの基礎疾患があった。村訪問後一〜三日で発熱し、二〜六日後に死亡している。死因は心不全や多臓器不全などとされている。
発熱の報告は、軽症例を含めると数百件に上るとみられる。県健康福祉課は「感染症や環境要因は確認されていないが、報告数が多いため詳細な調査が必要」としている。
灯之村役場は「村内で感染症は発生していない。死亡例との因果関係も不明」とコメントした。
なお、調査チームは今週中に現地入りする予定だが、火渡り祭り以降、村への観光客は減少傾向にあるという。
文書名：灯之村観光客健康被害に関する専門家調査報告書
作成者：○○県健康福祉課 専門家調査チーム
日付：二〇二五年一二月一日
分類：内部資料（情報公開請求により入手）
一．調査目的
灯之村訪問後に発熱・死亡する事例が相次いでいることを受け、原因究明のための専門家調査を実施した。
二．調査チーム構成
・感染症専門医：二名
・疫学者：一名
・環境衛生専門家：一名
・民俗学者：一名（オブザーバー参加）
三．調査期間
二〇二五年一一月二〇日〜一一月二五日
四．調査結果
（一）疫学調査
・推定発熱者数：約二〇〇〜三〇〇名
・発熱率：訪問者の約一五〜二〇%
・死亡者数：八名（確認済み）
・死亡率：発熱者の約三〜四%（高齢者・基礎疾患者に限る）
（二）環境調査
・水質、空気質、土壌：異常なし
・食品衛生：問題なし
・宿泊施設：衛生基準適合
（三）感染症調査
・既知の感染症：検出されず
・未知の病原体：確認できず
・村民の健康状態：異常なし
（四）民俗学的調査（オブザーバー所見）
・村独自の「挨拶」の風習を確認
・形式は「厄渡し」に類似
・科学的因果関係は不明
五．考察
環境要因、感染症、食中毒のいずれも原因として特定できなかった。村民に健康被害がないことから、村固有の要因は否定的である。
特筆すべき点として、調査チーム五名中三名が、帰京後に発熱を経験した（三七.八〜三八.五度、三〜五日で回復）。全員が「村独自の挨拶」を受けていた。
民俗学的見地からは、この挨拶と発熱の関連を指摘する声がある。しかし、科学的には因果関係を説明できず、行政対応の根拠とすることは困難である。
六．結論
原因は特定できなかった。
七．提言
・引き続き情報収集を継続
・高齢者・基礎疾患者への注意喚起を検討
・村に対する行政指導は現時点では見送り
・本報告書の公表は慎重に検討
平均寿命90歳超！ 長寿村・灯之村の秘密に迫る
SONOKO's Journey
本記録集の作成にあたり、編者は灯之村を訪問した。
村の入口では、看板が私たちを迎えた。「灯之村へようこそ」。その横には、「平均寿命日本一の長寿村」という文字が誇らしげに掲げられていた。
駐車場で車を降りると、すぐに村人が近づいてきた。六十代くらいの女性だった。
彼女は両手を差し出した。
掌を上に向けて、じっと差し出す。
私は動かずに見ていた。数秒後、彼女は満足そうに手を下ろし、微笑んで去っていった。
村を歩くと、すれ違う人々が次々と同じ挨拶をしてきた。老人も、中年も、子どもも。みんな両手を差し出し、私が何もしないでいると、満足そうに手を下ろした。
役場で田中美智子に取材を申し込んだが、断られた。「取材はお受けしていません」とのことだった。
村長にも会おうとしたが、「体調不良」を理由に面会を拒否された。
診療所の医師だけが、短い取材に応じてくれた。
取材を終えて村を出ようとしたとき、一人の老婆が近づいてきた。
彼女は何も言わず、両手を差し出した。
皺だらけの掌を、夕日に向けるように上に向けて。
私はじっと見ていた。
老婆は微笑んだ。穏やかな、満足そうな微笑みだった。
そして、静かに手を下ろした。
「ありがとうございます」
彼女はそう言って、去っていった。
車に乗り込み、山道を下った。
バックミラーには、夕日に染まる村の姿が映っていた。
村を訪れた翌日、私は三十八度二分の熱を出した。
強い倦怠感が三日間続き、五日目にようやく回復した。
病院では「原因不明のウイルス性発熱」と診断された。
他の取材班メンバー四名のうち、三名が同様の症状を訴えた。
全員が三日から五日で回復した。
これが偶然なのか、そうでないのか、私には判断がつかない。
花村園子の消息は、現在も不明である。
動画チャンネル「SONOKO's Journey」は更新が停止したまま。
SNSアカウントも、二〇二五年十月十五日の投稿を最後に沈黙している。
関係者への取材を試みたが、誰も彼女の現在の居場所を知らなかった。
あるいは、知っていても教えてくれなかったのかもしれない。
彼女が最後に残した言葉を、ここに記しておく。
「わからないんです。何が本当で、何が妄想なのか。もう、何も信じられない」
日時：二〇二六年一月
本記録集の編集作業中、新たな情報が入った。
花村園子と思われる人物が、某県の山間部で目撃されたという。
目撃者によると、彼女は一人で山道を歩いていた。
声をかけたが、無言で去っていったという。
彼女の顔は青白く、鼻から血が流れていたらしい。
この情報の真偽は確認できていない。
春の灯之村へようこそ
美しい棚田、清らかな水、そして温かい村人たち。
灯之村で、健康長寿の秘密を見つけてみませんか？
本記録集の編纂にあたり、編者は一つの疑問を抱き続けてきた。
灯之村は「長寿村」として知られる。平均寿命は男性八十九歳、女性九十二歳。九十歳以上の住民が五十人を超え、百歳以上も珍しくない。
しかし「長寿」とは何か。
どれほど長く生きようとも人は必ず死ぬ。百歳まで生きた者も最後には死ぬ。灯之村の住民たちも例外ではない。
では彼らは何を渡していたのか。
本記録集に収められた資料を読み解くと、一つの仮説が浮かび上がる。
もしこれが事実ならば、村人たちは自らの「厄」を観光客に渡していたことになる。発熱、倦怠感、そして──死。観光客の一部は発熱し、高齢者や基礎疾患を持つ者は死亡した。
だがここで矛盾が生じる。
もし「厄渡し」が当人の厄を渡す行為ならば、渡された厄によって当人が死ぬことはないはずだ。厄を渡せば、その分だけ当人は軽くなる。健康になる。長生きする。
しかし灯之村の住民たちも最終的には死んでいる。
享保年間の開村以来、どれほど多くの村人が「長寿」を全うして死んでいったことか。平均寿命が高いということはそれだけ多くの人間が九十歳、百歳まで生き、そして死んでいったということだ。
死とは厄の中の厄である。
病気は渡せても老いは渡せない。衰弱は渡せても死そのものは渡せない──そう考えていたが、ふと思う所があった。
渡せないのではなく、渡しきれないほどの厄なのではないかと。
ではその大厄はどこへ行くのか。
編者は調査の過程で奇妙な事実に気づいた。それは
文書名：灯之村関連健康被害に係る経過報告（第七報）
作成者：○○県健康福祉課
日付：二〇二六年二月一五日
分類：内部資料（情報公開請求により入手）
一．報告件数の推移（二月一四日現在）
・灯之村訪問者からの発熱報告：累計四八七件
・訪問歴なし・接触者からの発熱報告：累計三八件（新規）
・死亡報告：累計一一件（訪問者一〇件、接触者一件）
二．新たな事態について
本報告において特記すべきは、灯之村への訪問歴がない者からの発熱報告が確認された点である。
三八件の内訳は以下の通り。
・訪問者の同居家族：二二件
・訪問者の職場同僚：八件
・訪問者の友人・知人：五件
・接触経路不明：三件
いずれも灯之村訪問者との接触後、一〜五日で発症している。症状は訪問者の発熱報告と同一（三七.五〜三八.五度の発熱、強い倦怠感、三〜七日で軽快）。
三．検討事項
本件が感染症であれば、接触者への拡大は想定される事態である。しかしながら、これまでの検査で病原体は特定されておらず、感染症として扱うことには疑義がある。
一方、「非感染性の何か」が人から人へ伝播するという事態は、医学的に説明が困難である。
四．当面の対応
・情報収集の継続
・接触者の追跡調査
・本報告書の取り扱いは厳重注意とする
文書名：広域健康被害に関する緊急対策会議 議事録
作成者：○○県健康福祉課
日付：二〇二六年二月二二日
分類：内部資料（情報公開請求により入手）
・県健康福祉課長
・県感染症対策室長
・○○保健所長
・△△保健所長
・□□大学医学部教授（感染症専門）
（課長）本日は緊急招集にご参加いただきありがとうございます。灯之村関連の発熱報告が、村訪問者以外にも広がっている件について協議したいと思います。
（感染症対策室長）現状を報告します。二月二十日現在、県内での発熱報告は約三百件。うち、灯之村訪問歴なしが約八十件です。訪問歴なしの患者のうち、九割以上が「訪問者との接触歴あり」と回答しています。
（□□大学教授）検査結果はいかがでしょうか。
（感染症対策室長）既知の感染症は全て陰性です。ウイルス分離も試みましたが、病原体の特定には至っていません。
（○○保健所長）私どもの調査でも同様です。環境要因、食中毒、化学物質への曝露、いずれも否定的です。
（△△保健所長）一点、気になることがあります。発熱患者の分布を地図上にプロットしたところ、灯之村を中心に同心円状に広がっていることがわかりました。
（課長）同心円状？
（△△保健所長）はい。最初は村を訪問した人が各地に散らばり、その人を中心にまた小さな円が広がる。感染症というより、まるで波紋のような広がり方です。
（□□大学教授）感染症としては極めて異例のパターンですね。通常、感染症は人口密集地で爆発的に広がりますが、これは違う。
（感染症対策室長）接触感染の一種と考えることはできないでしょうか。
（□□大学教授）接触感染であれば、病原体が検出されるはずです。それがない以上、既存の感染症モデルでは説明できません。
（○○保健所長）では、何が広がっているのでしょうか。
（□□大学教授）……わかりません。
（沈黙）
（課長）……本会議の内容は、当面非公開とします。議事録の取り扱いには十分ご注意ください。
文書名：灯之村関連健康被害に係る経過報告（第十二報）
作成者：○○県健康福祉課
日付：二〇二六年三月一日
分類：内部資料（情報公開請求により入手）
一．報告件数の推移（二月二八日現在）
・灯之村訪問者からの発熱報告：累計五二三件
・接触者（一次）からの発熱報告：累計一八七件
・接触者（二次）からの発熱報告：累計三一件（新規）
・死亡報告：累計一八件（訪問者一二件、一次接触者五件、二次接触者一件）
二．二次接触者について
「二次接触者」とは、灯之村訪問者と直接の接触歴がなく、一次接触者（訪問者と接触した者）との接触により発症したと推定される者を指す。
三一件の内訳は以下の通り。
・一次接触者の同居家族：一八件
・一次接触者の職場同僚：七件
・一次接触者の友人・知人：四件
・医療従事者（一次接触者を診察）：二件
三．重大事案
二次接触者から初の死亡報告があった。
・患者：六八歳女性、△△市在住
・基礎疾患：糖尿病、高血圧
・経緯：娘（四二歳）が灯之村を訪問し発熱。看病中に本人も発症。発症から六日目に死亡。
・死因：多臓器不全
・備考：本人は灯之村を訪問していない
四．考察
「何か」が訪問者から接触者へ、さらに二次接触者へと伝播していることは、もはや否定できない。しかし、その「何か」の正体は依然として不明である。感染症対策の観点からは、接触者の隔離が検討されるべきである。しかし、感染症と断定できない状況で強制的な隔離措置を講じることは、法的にも倫理的にも困難である。
五. 県外への波及
隣接する△△県、□□県から、同様の発熱報告が寄せられ始めている。いずれも○○県在住者との接触歴がある。
文書名：関係省庁連絡会議 議事概要
作成者：厚生労働省健康局
日付：二〇二六年三月八日
分類：内部資料（情報公開請求により入手。一部黒塗り）
・厚生労働省健康局長
・厚生労働省感染症対策課長
・○○県健康福祉部長
・△△県健康福祉課長
・□□県健康福祉課長
・国立感染症研究所センター長
・【黒塗り】
（健康局長）本日は○○県灯之村を起点とする原因不明の発熱報告について、関係者にお集まりいただきました。まず、現状の報告をお願いします。
（○○県）三月七日現在、県内での発熱報告は累計約八百件、死亡報告は二十三件です。隣接県への波及も確認されています。
（△△県）当県では約五十件の報告があります。いずれも○○県在住者との接触歴があります。
（□□県）当県でも約三十件です。同様に接触歴があります。
（感染症研究所）検体の分析結果を報告します。ウイルス、細菌、真菌、寄生虫、いずれも検出されませんでした。毒素、化学物質も陰性です。原因物質は特定できていません。
（感染症対策課長）感染症でないものが、感染症のように広がっている。これをどう理解すればよいのでしょうか。
（感染症研究所）……科学的には説明できません。
（【黒塗り】）発言してもよろしいでしょうか。
（健康局長）どうぞ。
（【黒塗り】）【以下、約二百字分が黒塗り】
（健康局長）……それは、科学的な対策会議で議論すべき内容でしょうか。
（【黒塗り】）【約百字分が黒塗り】……少なくとも、検討の余地はあるかと。
（長い沈黙）
（健康局長）……本件は、引き続き情報収集を行いつつ、慎重に対応することとします。現時点では、特定の感染症の流行とは認定しません。
（○○県）注意喚起は行わないのですか。
（健康局長）原因不明の状態で注意喚起を行えば、社会的混乱を招きます。【黒塗り】との関連付けは、なおさら避けるべきです。
（議事終了）
文書名：灯之村関連健康被害に係る経過報告（第二十報）
作成者：○○県健康福祉課
日付：二〇二六年三月二〇日
分類：内部資料（情報公開請求により入手）
一．報告件数の推移（三月一九日現在）
・訪問者からの発熱報告：累計五八九件
・一次接触者からの発熱報告：累計四一二件
・二次接触者からの発熱報告：累計一五六件
・三次接触者からの発熱報告：累計三四件（新規）
・死亡報告：累計三一件
・△△県：累計一二七件（死亡四件）
・□□県：累計八九件（死亡二件）
・◇◇県：累計四三件（死亡一件）
・東京都：累計二八件（死亡〇件）
・その他一一府県：累計六七件（死亡三件）
・発熱報告：累計一,五四五件
・死亡報告：累計四一件
二．三次接触者について
「三次接触者」とは、二次接触者との接触により発症したと推定される者を指す。
三四件の発生は、伝播の連鎖が三段階目に達したことを意味する。このペースで拡大が続けば、四次、五次と連鎖は続き、やがて追跡不能となる。
三．医療機関における院内発症
複数の医療機関において、発熱患者を診察・看護した医療従事者が発症する事例が報告されている。
・○○県内：七医療機関で計二三名
・△△県内：三医療機関で計八名
・□□県内：二医療機関で計五名
これにより、一部の医療機関では発熱患者の受け入れを制限する動きが出ている。
四．社会的影響
・灯之村への観光客：ほぼゼロ
・○○県への観光客：前年同月比六七%減
・SNS上での風評：拡大中
・一部報道機関による取材：対応中
五．今後の見通し
現時点で拡大を止める有効な手段は見出せていない。
国は依然として「感染症の流行」とは認定しておらず、強制力を伴う措置は講じられていない。
このまま推移すれば、今後数週間で報告件数は数千件規模に達する可能性がある。
文書名：灯之村関連事案 週報（第三号）
作成者：○○県健康福祉課
日付：二〇二六年四月一五日
分類：内部資料
一．全国の状況（四月一四日現在）
・発熱報告：累計八,二三四件（前週比+二,一五六件）
・死亡報告：累計八七件（前週比+一四件）
・報告のあった都道府県：三八都道府県
二．追跡状況
接触経路の追跡が事実上不可能になりつつある。五次以上の接触者からの発症が確認されているが、正確な接触段階を特定できない事例が大半を占める。
「誰から伝播したかわからない」発症者が増加しており、もはや灯之村を起点とする連鎖の追跡は困難である。
三．灯之村の状況
村民からの発熱報告：〇件
村民からの死亡報告：〇件
村民の健康状態は依然として良好である。この事実をどう解釈すべきか、対策本部内でも議論が分かれている。
四．本部長コメント
「原因が特定できない以上、対策の打ちようがない。我々にできるのは、状況を見守り、記録することだけだ」
文書名：灯之村関連事案 最終報告
作成者：○○県健康福祉課
日付：二〇二六年五月三一日
分類：公開資料
一．事案の概要
令和七年八月下旬より、○○県灯之村を訪問した者から原因不明の発熱報告が相次いだ。その後、訪問者との接触者、さらにその接触者へと発熱報告は拡大し、令和八年五月末現在、全国で累計約一万五千件の発熱報告、百二十三件の死亡報告が確認されている。
二．原因
特定されていない。
各種検査において、感染症、環境要因、中毒等の既知の原因は否定された。「何か」が人から人へ伝播していることは状況証拠から推認されるが、その正体は不明である。
三．灯之村の風習との関連
灯之村には来訪者に対して両手を差し出す独自の挨拶の風習がある。この挨拶と発熱報告の関連を指摘する声があるが、科学的な因果関係は証明されていない。
なお、灯之村村民からの発熱報告は、本事案を通じて一件も確認されていない。
四．対策本部の解散
発熱報告は令和八年四月下旬をピークに減少傾向に転じ、五月中旬以降は新規報告が大幅に減少した。これを受け、対策本部は五月三十一日をもって解散する。
なお、減少の理由は不明である。
五．結語
本事案は、原因不明のまま収束を迎えることとなった。
今後、同様の事態が発生した場合に備え、本報告書を記録として残す。
以上
💬 コメント（抜粋）